— 82 —

Attendu, d’ailleurs, que l’arrêt attaqué déclare que Mayer et Pierson sont les auteurs du portrait de l’Empereur et de M. le duc de Morny ; qu’ils en sont propriétaires, et que rien ne prouve qu’ils aient aliéné cette propriété ;

Et attendu que cette déclaration est souveraine ;

Rejette, etc.

(Cour de cassation, chambre criminelle. Arrêt du. 15 janvier 1864).

XXXVIII. — Observations.

En définitive, les arrêts que nous venons de donner aux paragraphes 36 et 37, — et il en existe bien d’autres depuis 1864! — prouvent que, déjà, la photographie était qualifiée d’ART en justice ; et elle n’était pourtant pas encore arrivée à l’âge des magnifiques chefs-d’œuvre que nous admirons aujourd’hui.

Et c’est ici le lieu d’exposer tout au long la discussion des avocats Hérold et Rendu, pour ou contre le pourvoi des sieurs Betbeder et Schwalbé contre Mayer et Pierson, devant la Cour suprême, pourvoi qui fait l’objet du § 36. Certains membres de l’Institut, — (M. Josse est toujours orfèvre). — avaient cru devoir apporter l’appui de leur talent, et surtout de leur renommée, à Me Hérold pour établir péremptoirement que l’art n’a rien à démêler avec la photographie. Mais Me Rendu prouva admirablement le contraire, et le

---

Le texte affiché peut comporter un certain nombre d'erreurs. En effet, le mode texte de ce document a été généré de façon automatique par un programme de reconnaissance optique de caractères (OCR). Le taux de reconnaissance estimé pour cette page est de 99,03 %.

La langue de reconnaissance de l'OCR est le Français.

---