8VI97 : p.47 - vue 66 sur 155

^ingénieur Américain de la Bande brevetée en France, sous le n° 194.482, était indiscutable et la seule raison des appréhensions et hésitations Montrées par le « Sorcier de Menlo-Park » a en-Voyer le Kinètoscope, en Europe (1). On a tou-

J’ingénieur américain (Monde illustré, n° 1963, p. col. 1 et 2, 10 novembre 1894).

H faut se garder d’accorder la moindre confiance aux confidences -intéressées d'iun an-cien employé d’Edison à M. Coissac (Hist. p. 139 ei ss). Ce dernier, pour les besoins d’une mau-vaise cause, cherchait, en 1925, à chicaner au §enie français l’invention de la bande perforée pour en doter le premier -«—emprunteur venu,W

he la manière la plus malencontreuse (Hist., p.

'"> Lumière; ip. 105, Leprince; pp. 139, 140, Edi-s°n etc.), sans manquer de saluer en Reynaud, le Père fiim (Hist. p. 105). On ne saurait être Plus prudent, ni moins équitable.

C est ainsi que le Président honoraire de l’A.

P. C. veut bien considérer E. Reynaud comme Ie Réalisateur de la perforation « que d’autres Paient seulement entrevue comme une nécessité P°ur le déroulement des bandes » (Cinéopse n°

Hl - mai 1926 - La perforation des films par O. Flemmec, p. 405, col. 1). L’article en question ^envoie le lecteur à la page 104 de l’Histoire du clnématographe où se lit exactement la même Phrase, sans références (Voir aussi l’Hist. aux PP- 82 et 83).

En vérité, on ne saurait « surprendre » le Public avec plus de désinvolture.

Entrevoir, c’est deviner vaguement, pressentir c°nfusément (Nouv. Larousse ill. t. IV. p. 205,

c°l. 1.).

On peut entrevoir la vérité, on ne saurait en-devoir une nécessité (caractère de ce dont on ne Peut se passer), puisque c’est à la suite d’un jugement analytique qu’on la constate, qu’on la détermine cette inéluctable nécessité (Nouv. Laisse ill. t. VII, pp. 331, col. 3 et 332, col. 1).

Antérieurement à Reynaud, on n’aurait donc pu ^Ue conclure à la nécessité de la perforation des handes et pour arriver à conclure, les « précur-seurs » se seraient trouvés dans l’obligation de Se livrer à des études et à des expériences analogues à celles qui permirent à E. Reynaud de rédiger le brevet 194.482.

Le lecteur a déjà deviné que si des antério--Ltés de cette nature avaient existé, M. Coissac tl°Us les aurait opposées depuis longtemps.......

Cette petite « Argutie » destinée à amoindrir génie d’Emile Reynaud n’est pas la seule, j^las, qu’on puisse relever dans l’œuvre de . (< historien né ». Nous attirerons également

attention des techniciens sur la prétendue perforation a la main (Coissac, Hist. pp. 81, 82, 83;

jours peur, en des cas pareils, d’une saisie suivie d© procès onéreux.

En droit, la conduite à suivre par Emile Reynaud était simple : demander immédiatement à la justice d’ordonner la saisie des Kinétoscopes et intenter, dans la huitaine, aux frères Werner, un procès pour délits assimilés à la contrefaçon (Introduction, exposition, exploitation, vente).

En fait, Emile Reynaud qui n’avait pas encore repris les Pantomimes lumineuses au Musée Grévin, se débattait dans une situation inextricable, parce qu’il était SEUL (Usinier, Commerçant, Inventeur, Dessinateur, Peintre au pochoir, Mécanicien, Photographe). La confection des Bandes nouvelles et la construction du Photoscénographe exigeaient de lui une entière liberté de l’esprit. Incapable de supporter les lenteurs, les inquiétudes et peut-être les frais élevés d’une instance judiciaire (que les défendeurs éventuels s’efforceraient, vraisemblablement, de prolonger indéfiniment), découragé à la perspective du désordre inéluctable qui en résulterait... pour ses travaux et ses recherches, redoutant en un mot de compromettre le pain des siens, Emile Reynaud, le désespoir dans l’âme, crut devoir renoncer à l’idée de poursuivre la première contrefaçon de sa bande.

Cette défaillance, imposée par les circonstances, n’échappera pas à tout le monde. L’impunité paraîtra assurée.Et bientôt, ce ne sera plus seulement une application de la bande perforée, mais une perforation de repérage, exactement semblable à celle du Théâtre Optique (et du l’ho-to-scénographe n° 1), qui fera son apparition, sur le marché parisien.

Cinéopse, n° 81, p. 405, col. 1.) d’Emile Reynaud qui se servait, en réalité, d’une machine a perforer de son invention non pas automatique, ni très rapide mais d’une précision parfaite et qui donnait des trous rigoureusement équidistants. M. Brichta, le directeur du Musée technique de Prague, a mesuré attentivement, en mai 1925, les perforations de la bande « Autour d’une cabine » et a reconnu qu’elles étaient aussi précises que les perforations des appareils actuels.

Sur la mystification des savants par Edison, on lira, avec intérêt, en ce qui concerne le Kinéto-graphe : Paris Photographe, Année 1891, n° 2, p. 81 et n° 3 pp. 131 et 132 ; en ce qui concerne le Kinètoscope, Ggstine, La Chronophotographie, Paris, Masson, 1897, pages 148 à 150.

(1) Le 19 août, Henri de Parville écrivait ironiquement : « Edison conserve trop longtemps « ses inventions. Il ne leur laisse pas facilement « franchir l’océan, c’est un tort. La vieille Eu-« râpe n’est pourtant pas absolument une quan-* tité négligeable » (Annales politiques et littéraires n° 582, p. 126, col. 1 et 2, Le Kinètoscope)

a) Le mot est de M. Louis Lumière qui « croit pouvoir se considérer, dans le domaine de l’indus-« trie cinématographique comme... le premier venu » (Comœdia, lundi 16 février 1925 : On a fêlé Louis Lumière et le 30e anniversaire du Cinématographe, p. 1, col. 5) Voir à ce sujet la Revue Scientifique n° 6, 4e série, tome II, 11 août 1894, p. 191 (le kinephotographe) et la Photographie animée par A. L. Donnadieu, pp. 21 et 22.

Le texte affiché peut comporter un certain nombre d'erreurs. En effet, le mode texte de ce document a été généré de façon automatique par un programme de reconnaissance optique de caractères (OCR). Le taux de reconnaissance estimé pour cette page est de 96,42 %.

La langue de reconnaissance de l'OCR est le Français.