Pape-Carpantier, acceptent cette idée, en la doublant d’une approche “sensualiste” du monde, qui passe par la vision, le toucher, l’expérience sensible en général. Mais avec Berquin et Madame de Genlis, c’est également la connaissance scientifique qui fait son apparition dans la littérature enfantine, contré les séductions mauvaises du conte et du merveilleux. Madame de Genlis se targuera dans ses Mémoires d’avoir remplacé les contes de fées par “le véritable merveilleux, puisé dans les oeuvres du Créateur”(2). Cette position de combat marque les limites du consensus autour de 1’”instruction amusante”, et la littérature enfantine du siècle - tout particulièrement celle qui touche à la vulgarisation - sera marquée par le débat qui oppose dans les années 1860, le vulgarisateur Louis Figuier et l’éditeur et auteur pour enfants Hetzel/Stahl, les partisans d’une littérature didactique et rationaliste, proche du manuel scolaire, et ceux qui souhaitent promouvoir une littérature plus imaginative et attrayante, où la fantaisie n’interdit pas l’exactitude et le respect des faits. Le motif extérieur de la querelle est la place faite au “merveilleux”, mais c’est plus généralement la fiction et le récit qui sont en cause.

Le refus du merveilleux a des justifications diverses. Dans la production abondante et toujours identique à elle-même des éditeurs catholiques, ce refus va de pair avec une conception selon laquelle le scientifique ne peut qu’être inféodé à l’apologétique chrétienne. Les contes pour enfants relèvent d’un “merveilleux païen” irrécupérable, alors que la science peut être évoquée dans un cadre qui, à nos yeux relève du “merveilleux chrétien”. Ainsi, les ouvrages de J. Lacroix de Mariés, Beautés et spectacle de la nature, ou de Charles Delattre, Le Spectacle de la nature et de l’industrie humaine, ou les Chefs-d’oeuvres de Dieu et des hommes répandus sur la surface de la terre, maintes fois réédité sous des titres variables chez Marne ou Ardant, et cela jusqu’à la fin du siècle, donnent une lecture biblique de l’histoire du monde. De façon moins grossière, Genlis ou Berquin ont eux aussi cherché à mettre en oeuvre un “merveilleux de substitution”.

A l’opposé, le refus du merveilleux va jusqu’au refus de la fiction : telle est la position sur laquelle Figuier campe dans sa préface à La Terre avant le déluge (1863) : “Je vais prétendre que le premier livre à mettre entre les mains de l’enfance doit se rapporter à l’histoire naturelle”. La mythologie, les contes de fées, le théâtre pour enfants, sont mis sur le même plan : tout intérêt pédagogique leur est dénié. Le merveilleux prépare des adultes mauvais lecteurs, piètres spectateurs et soumis à “l’invasion alternative d’un fanatisme ignorant ou d’un socialisme menaçant”. Bref, “les premiers livres accordés à l’enfance ne devraient tendre qu’à fortifier, à consolider sa jeune raison”. Quant au mode d’exposition, “la fiction qui consiste à introduire sur la scène divers personnages, et à mettre dans leur bouche la description des phénomènes scientifiques nous a toujours paru fausse, puérile et allant directement contre le but à atteindre”.

Contemporains de cette prise de position, les efforts de Hetzel et Macé pour rénover le livre et le périodique pour enfants sont tout à fait contraires. Dans la préface de L’Arithmétique de grand-papa (1863) de Jean Macé, Hetzel répond à Figuier : “Tout le monde n’aime pas la science à l’état brut, le diamant n’a jamais renié les services du lapidaire. Il serait temps que les gens d’imagination et de science mêlent leurs richesses”. La critique que fait Hetzel de Figuier prend une dimension d’“éducation” plus que de stricte “instruction” : “Nous espérons que les mères en tout

152

---

Le texte affiché peut comporter un certain nombre d'erreurs. En effet, le mode texte de ce document a été généré de façon automatique par un programme de reconnaissance optique de caractères (OCR). Le taux de reconnaissance estimé pour cette page est de 99,81 %.

La langue de reconnaissance de l'OCR est le Français.

---