Eugène Noël (La Vie des fleurs, 1863), Jules Néraud (Botanique de ma fille, 1866), Lucien Biart (Aventures de deux jeunes naturalistes, 1869), Edouard Grimard {La Goutte de sève, 1869, La Botanique à la campagne, 1877), Ernest Candèze [Aventures d’un grillon, 1877), Ernest van Bruyssel (Les Clients d’un vieux poirier, 1878) ou Paul Gouzy (Voyage d’une fillette au pays des étoiles, 1885, Promenade d’une fillette autour d’un laboratoire, 1887).

Modernes dans leurs préoccupations, Delbrück et Hetzel l’étaient aussi dans leurs conceptions pédagogiques : chez eux, le “plaisir du texte” n’est jamais absent, l’imagination n’est pas un épouvantail et toutes les ressources du récit, de la fiction, sont mises au service de l’apprentissage des connaissances usuelles. Le milieu des vulgarisateurs se montre très attentif au travail de rénovation de la pédagogie entrepris par ces éditeurs. E. Margollé, dans L’Ami des sciences, constate en 1860 que “les hommes de bonne volonté qui, depuis le commencement du siècle, ont voulu réformer l’éducation, se sont tous attachés à la recherche d’une méthode d’enseignement par l’affection et par l’attrait, méthode véritablement naturelle puisqu’elle est basée sur les sentiments et les désirs réciproques des enfants et des parents”. A. Guillemin cite, à propos de Delbrück, les noms de Rousseau, Fénelon, Froebel, Pestalozzi et Fourier (4) : “Monsieur J. Delbrück s’est dit sans doute que le temps était venu d’en finir avec ces myriades de fades productions à l’adresse des petits garçons et des petites filles. (...) Tous les faits de la vie réelle sont présentés sous la forme de récits simples et vrais et d’images amusantes. Ce ne sont point, en effet, les vérités abstraites qui peuvent faire impression sur l’intelligence de l’enfant, c’est leur traduction concrète, leur représentation vivante”.

Figuier apparaît bien isolé dans cette querelle, qui a marqué l’époque au point que La Science illustrée y fasse encore allusion en 1895, pour constater, après la mort de Macé et de Figuier, que “l’un et l’autre ont passé une longue carrière à poursuivre la même oeuvre, instruire en amusant !”(5). Son didactisme un peu ridicule est froidement exécuté par Victor Meunier : “Bannir le merveilleux de l’éducation, c’est travailler à la mutilation de l’homme”(6). Anatole France est encore plus radical, et exagère très largement l’influence que Figuier a pu avoir sur le livre pour enfants, lorsqu’il écrit en 1884 dans Le Livre de mon ami : “Nous avons depuis vingt ans l’idée qu’il ne faut donner aux enfants que des livres de science, de peur de gâter leur esprit par de la poésie”. Il campe un Figuier professoral et ridicule, s’adressant en ces termes à une jeune lectrice de contes : “Il serait bon qu’à sept ans vous n’eussiez pas encore une opinion faite sur la puissance anesthésique du protoxyde d’azote!”. Bref, “Monsieur Louis Figuier a découvert que les fées sont des êtres imaginaires. C’est pourquoi il ne peut souffrir qu’on parle d’elles aux enfants. Il leur parle du guano, qui n’a rien d’imaginaire”(7).

Hetzel et Macé, imités par Hachette, triompheront : à la fin du siècle, école républicaine oblige, le livre de science pour enfants est calqué sur ce modèle, avec des nuances. Dans cette optique, la plupart des périodiques pour enfants proposent des rubriques de vulgarisation scientifique ; c’est tout particulièrement le cas du Petit Français illustré (A. Colin), auquel collabore George Colomb (Christophe), du Journal de la jeunesse (Hachette) et du Saint Nicolas (Delagrave), sans oublier le

154

---

Le texte affiché peut comporter un certain nombre d'erreurs. En effet, le mode texte de ce document a été généré de façon automatique par un programme de reconnaissance optique de caractères (OCR). Le taux de reconnaissance estimé pour cette page est de 99,83 %.

La langue de reconnaissance de l'OCR est le Français.

---