JOURNAL UNIVERSEL D'ÉLECTRICITÉ

121

d’être unanime aujourd’hui. On verra en effet, par une seconde Note, que j’ai obtenu d’autres adhé-

nant le rejaillissement de l’eau, qui s’élevait en bourrelet, pour de l’eau moutant dans la trombe. Je distinguais aisément un espace vide d’environ 8 pieds entre le creux de la mer et l’extrémité de la trombe où rien n’interrompait la vue, comme cela n’aurait pas manqué d'arriver, s’il s’y était élevé de l’eau de la mer(1).

« Voyons maintenant ce que dit le D* Perkins dans ses Lettres à B. Franklin :

« Ce qui m’a donné occasion de penser que toutes les trombes descendent, c’est que j’ai trouvé la chose bien constatée par rapport à quelques-unes, c’est qu’il m’a paru difficile de concevoir qu’un corps aussi pesant que l’eau pût être élevé (jusqu’aux nues) par aucune force à nous connue, et c’est principalement l’inspection des dessins de trombes que M. Stuart nous a donnés dans les Transactions philosophiques... Cette circonstance de la courbure du sommet du buisson en dehors ne paraît pas s’accorder avec un tourbillon ascendant, mais elle s’accorde à merveille avec un tourbillon descendant; car un tourbillon ascendant balayerait l’intérieur du buisson, si toutefois, dans ce cas, il y avait quelque apparence de buisson. Quant au pilier d’eau, comme on l’appelle à cause de sa forme, je suppose que ce n’est que le bout de la trombe plongé dans le buisson... La partie engagée dans le buisson est cylindrique aussi bien que celle d’au-dessus, c’est-à-dire que son épaisseur est la même depuis le haut du buisson jusqu’à la surface de l’eau. Dans le cas d’un tourbillon ascendant, au lieu de cette figure, ce devrait être celle d’une pyramide.

« Si, aux écrits de Perkins et de Cadwalader Colden, que j’ai cités, nous ajoutons les belles déductions de Buffon (2) et les observations de Spallanzani, dont parle M. Faye dans les Comptes rendus de 1879, nous pouvons conclure que, au xvix° siècle, ce préjugé a été combattu par des savants illustres avec de solides raisons et d’excellentes observations. Spallanzani a vu directement et décrit, dans plusieurs endroits de son Mémoire, le mouvement tourbillonnaire dans les trombes qu’il a observées, soit dans le nuage et à la base (supérieure) de la trombe, soit dans les autres parties de cette dernière; et, dans les couclusions, lesquelles ne se trouvent pas dans les Comptes rendus, il dit explicitement que le mouvement tourbillonnaire, qui doit avoir son origine dans le choc des vents contraires, part d’en haut, perce et traverse le nuage et descend en bas, quelquefois jusqu’à la mer, et quelquefois moins profondément. C’est doue au mouvement tourbillonnaire descendant qu’il attribuait l’abaissement des eaux et la formation du buisson, et non pas à un simple souffle de haut en bas (3). Certes il n’a pas fait connaître la vraie origine des tourbillons qu’il a observés.

« Tout cela ne diminue en rien la gloire de M. Faye qui,

(1) Ainsi Colden a vu la dépression produite à la surface de la mer et le bourrelet qui bordait cette dépression. Ce bourrelet est justement le buisson dont a parlé M. Mascart. Colden se trompe en l'attribuant à un souffle vertical de haut en bas : il était produit par le mouvement de rotation descendant de la trombe battant l’eau tout autour d’elle, comme ferait une écope tournant horizontalement. Mais il s’agit là d’une interprétation, et non d’une question de fait. Le fait, constaté par les yeux, c’est que la mer était violemment creusée par la trombe, et que l’eau formait autour du pied de la trombe un bourrelet ou buisson écumcux.

(2) Buffon n’a pas vu de trombes, mais il savait choisir ses correspon-

dants. Le témoin oculaire dont il s’est servi en cotte circonstance était M. de la Nux, astronome bien connu, de l’île Bourbon. (H. F.)

(3) J’ai rapporté l’observation de Spallanzani dans les Comptes rendus du 4 août 1879, mais on aimera peut-être la lire ici, dans le texte ori-ginal :

« Nel tempo ch’ io cra giulivo observatore di quel non più ammirato fenomeno, eccho chc délia stessa gonfiezza di nuvoîa, che allora era nerissima, e che non desisteva di lampeggiare e tonare, si spiccano due altre trombe, l’una più voluminosa, e l'altra mono délia prima, le quali

sions. Pour aujourd'hui, je me borne à prier M. Mascart de considérer, avec l’impartialité sur laquelle je puis compter de sa part, les deux points sur lesquels je viens d’insister :

« i° On ne saurait, dans cette grande question, laisser de côté le mouvement de translation des mouvements giratoires, car à lui seul ce mouvement de translation met à néant les préjugés que j’ai combattus;

« 20 II ne serait pas exact de dire que l’on n’a jamais constaté un affaissement de la surface des eaux à la base inférieure d’une trombe, car c’est au contraire ce qui a été hautement constaté toutes les fois que le phénomène s’est présenté, de près, à un observateur compétent et sans parti pris.

« J’examinerai les deux derniers points dans une Note complémentaire et je tâcherai de donner à l’éminent Directeur de notre établissement météorologique les explications qu’il m’a fait l’honneur de me demander. Je suivrai la même marche, c’est-à-dire j’analyserai les travaux les plus récents, qui tous convergent vers les idées que j’ai émises il y a une douzaine d'années, idées qui m’ont été suggérées par l’étude des phénomènes solaires. »

Spectre de Fammoniaque par renversement du courant induit, par M. Lecoq de Boisbaudran (*).

« Quand on fait jaillir l’étincelle d’induction sur une solution aqueuse d’ammoniaque, en rendant

dans la discussion d’un nombre immense d’observations, a su démêler les faits vrais de ceux qui étaient dus à des illusions d’optique ou à des préjugés, et surtout en déduire, d’après un mûr examen, la seule théorie qui soit d’accord avec les faits exactement observés et à la hauteur de la science actuelle. Les théories de ceux qui l’ont précédé dans le chemin sont loin d’avoir la précision et l’exactitude de celle de M. Faye; quelques-unes mêmes sont ridicules, et c’est pour cela que, dans mes citations, je n’ai rien dit des idées théoriques du Dr Perkins et de M. Colden. *

(!) Note présentée à l’Académie des sciences dans la séance du 6 juillet i885.

scendendo, quasi con pari velocitâ, giunsero al marc. Il tempo délia disccsa fu poco più di tre ininuti. Oltre il solito incurvamento, vidi alla loro sommité o base un movimento vortiginoso, et vidi altresi, per la maggior vicinanza, con più precizione e chiarezza, i due monticelli di aqua sottostanti ai due apicî délié trombe, giacchè qui pur si formarono, tosto che quelle toccarono il marc. Comechè adunque da prima preso avessi per solido quel monticcllo d’acqua, non. ne aveva perô che l’in-gannatrice apparenza. Questo era un vélo di acqua,chc di alcuni piedi si sollevava dal livello del tnare, e che da me impuntato con buon can-nocchialc, appariva schiumoso; il quai vélo essendo in più parti lacero lasciava non oscuramente vedere un incavo dentro di sè non occupava if mezzo, e che per più di due piedi internavasi nel mare. Pensai io adunque, non senza fondamento, que questa fosse una potenza che dal alto al basso agendo sul mare, creava quella cavità, obligando poi l’acqua a lateralincnte satire... Con la più decisa chiarezza si sentiva il rumore del)’ aria, chc piombando dall’ alto délia troinba percuotcva potente-mente il mare, equindi lo obligava ad incavarsî,sorgcndo poscia attorno

---

Le texte affiché peut comporter un certain nombre d'erreurs. En effet, le mode texte de ce document a été généré de façon automatique par un programme de reconnaissance optique de caractères (OCR). Le taux de reconnaissance estimé pour cette page est de 97,61 %.

La langue de reconnaissance de l'OCR est le Français.

---