284

LA LUMIÈRE ÉLECTRIQUE

CORRESPONDANCE

Bruxelles, 29 juillet 188S.

Monsieur le Directeur,

Je regrette de devoir demander une rectification à l’article que votre collaborateur, M. Clemenceau, a bien voulu consacrer, dans votre numéro du 25 courant, à l’examen d’une note publiée par moi dans le Bulletin de la Société belge d'Électriciens, et relative à la recherche d’un procédé pour évaluer avec exactitude la somme des éclairements fournis par un ou par plusieurs foyers dans un espace de contour donné.

A propos d’une remarque toute subsidiaire concernant la hauteur du foyer correspondante à la somme maxima d’éclairement dans un espace circulaire, M. Clemenceau fait le calcul algébrique suivant (page 186) :

ou

qui donne

/<*=ï — .v*,

e

hï—X*=\

e

I

S~ h*—X*’

et il en déduit que mes calculs conduisent à une formule inexacte. *

Il y a, dans le calcul de votre collaborateur, une petite inadvertance : une erreur de signe dans la 20 équation et dont la correction rendra absolument exacte la valeur de e tirée de ma formule. L’incorrection de celle-ci est donc rien moins que prouvée.

La conclusion où l’auteur, à ce propos même, engage à se défier des développements algébriques, est ainsi immédiatement appuyée par un exemple.

Veuillez agréer, etc.

J. Wybauw.

Je m’empresse, au nom de la rédaction du Journal, de remercier M. Wybauw de l’obligeance avec laquelle il nous signale une faute de texte échappée au correcteur; comme un bon procédé en veut un autre, nous prendrons à notre tour la liberté de faire remarquer à notre méticuleux correspondant qu’il ne faut pas confondre faute d’impression avec erreur de signe : ce n’est pas la même chose. Une erreur de signe infirme un raisonnement, tandis qu’une faute d’impression, ne change en rien la valeur d’une argumentation. Evidemment, M. Wybauw voudrait faire croire que, parce que dans mon article, le signe (—) a été, à tort, mis à la place du signe (+) les reproches que j’adresse à son travail ne portent plus; malheureusement pour lui nous ne sommes pas ici en Belgique, et puisqu’il faut insister, eh bien, je ne demande pas mieux.

Oui ou non, la formule

est-elle celle que donne M. Wybauw?

Oui ou non, cette formule peut-elle s’écrire :

x Oui ou non, peut-on remplacer /z2 -f- a:8 par d- ? Oui ou non, enfin, l’équation

est-elle l’expression incomplète (un terme manquant) de la

loi de la répartition de la lumière? Il me semble donc que la discussion est impossible, et qu’il est bien prouvé, encore une fois, que les calculs compliqués de mon contradicteur ne l’ont conduit, comme je le disais, qu’à sa formule du point de départ, inexactement modifiée. M.Wybauw, après s’être moqué des électriciens belges, a voulu en faire autant de nous : pardon, Monsieur, c’est une faute de géographie que vous avez commise !

P. Clemenceau.

Creuznach, 3o juillet i885.

Monsieur le Directeur,

Dans le n° 3o de votre journal, p. i33, je trouve la description d’un coupe-circuit de sir W. Thomson et M. Bot-tomley. Cet appareil présente beaucoup d’analogie avec un coupe-circuit que j’ai décrit dans mon brevet anglais, pris au commencement de l’année i883. (Comme je n’ai pas le document ici à Creuznach, il m’est impossible d’indiquer le numéro du brevet; il est du reste facile de le trouver dans une bibliothèque, si cela intéresse quelqu’un.)

Le croquis ci-joint montre l’appareil (le couvercle étant enlevé), tel que je l’ai indiqué dans mon brevet. A est une pièce flexible à résistance électrique négligeable, par exemple, une lame de cuivre mince mais large, B est la pièce fusible.

Le fonctionnement se conçoit sans autre explication; je ferai remarquer seulement, qu’après rupture du circuit, il n’y a qu’à remplacer la pièce fusible B, à bouts larges pour assurer un bon contact. Il me semble que cette disposition est à tous les points de vue (simplicité, régularité dans le fonctionnement) préférable à la disposition de sir W. Thomson et M. Bottomley. Comme les métaux et alliages très fusibles ont tous des résistances électriques bien plus fortes que le cuivre ou l’argent, il en résulte que l’élévation de température se produira surtout au point de soudure, b (fig. 1, p. 183) du fil bon conducteur a, ce qui est du reste un fait bien connu. Il en résulte donc que le fonctionnement de l’appareil dépend essentiellement de la manière plus ou moins bonne dont la soudure sera faite, c’est-à-dire, d’une circonstance dont il est impossible de garantir l’uniformité. Car il est évident, que dans ce cas, on ne peut employer un joint à résistance négligeable comme on le pratique pour la réunion de deux bouts de câbles électriques.

Un coupe-circuit, tel qu je l’ai indiqué (soit sous la forme figurée ci-dessus ou arrangé différemment selon les circonstances), présente l’avantage qu’avec une résistance aussi faible que possible, on obtient néanmoins une rupture de circuit très brusque et d’une grande étendue, de manière à éviter la formation d’un arc voltaïque.

Veuillez agréer, etc.

' C.-L.-R.-E. Mf.nger.

---

Le texte affiché peut comporter un certain nombre d'erreurs. En effet, le mode texte de ce document a été généré de façon automatique par un programme de reconnaissance optique de caractères (OCR). Le taux de reconnaissance estimé pour cette page est de 98,22 %.

La langue de reconnaissance de l'OCR est le Français.

---