JOURNAL UNIVERSEL D'ÉLECTRICITÉ

371

petite machine qui a donné régulièrement et qui donne encore ces résultats, qui est pourvue de tous les organes essentiels que la machine définitive a conservés.

Il a donné du jeu de cet appareil une théorie très bien liée ; il est l’inventeur, cela ne peut faire de doute. Que les travaux de Gramme aient été fort utiles, qu’il ait apporté dans la constitution de la machine industrielle des perfectionnements importants, cela est certain, et le devient d’autant plus qu’on étudie davantage la machine et qu’on voit combien la machine de Gramme ( le type d’atelier surtout), était vraiment bien combinée et proportionnée, surtout en tenant compte de l’époque où elle a été créée, mais cela ne constitue pas l’invention. Elle reste à Pacinotti.

Une chose reste à expliquer, c’est la similitude si complète de l’invention première et de celle qui l’a suivie.

Dans son mémoire au jury de Turin, M. Pacinotti n’y va pas par quatre chemins, il accuse carrément Gramme d’avoir pillé son invention. Il s’appuie sur les dates qui rendent en effet la chose possible, la publication dans le Nuovo Cimento étant de i865, et le brevet Gramme, de 1869. Il s’appuie beaucoup aussi sur certains détails du brevet de Gramme,

Ce dernier, en exposant la disposition de machine qui s’est répandue, en a breveté diverses autres. M. Pacinotti montre que la théorie formulée est inexacte, que les dispositifs indiqués ne peuvent rien donner; il en conclut que ces idées fausses n’ont pu conduire Gramme à une conclusion juste et que la machine efficace ne peut être de son invention.

Il est certain que Gramme s’est mépris sur la théorie; il parait avoir cru que le développement de la force électromotrice dans ses machines tenait au déplacement relatif du pôle magnétique et des anneaux de fer mobiles; partant de là, il a indiqué des dispositifs sans valeur. Cela est vrai, mais cela ne prouve pas qu’il n’ait pu en même temps en constituer un bon. Ce n’est pas la première fois qu’un inventeur se trompant sur l’explication ne se trompe pas sur le résultat ; on discute actuellement la théorie des courants ondulatoires de Bell, mais son téléphone marche toujours ; la théorie de Yolta est tombée, mais sa pile demeure. L’argument n’est donc pas probant. Dçs coïncidences aussi curieuses que celles-là, en fait d’inventions, pourraient être signalées. D’ailleurs à quoi bon? A.quoi servirait-il de chercher à entrer sur un pareil terrain. Quand on arriverait à prouver que M. Gramme a commis une mauvaise action, le mérite de M. Pacinotti en serait-il augmenté?

Il ne tenait pas à l’argent, sans doute, puisqu’il n’a pas réclamé dans le temps où il y en avait à gagner, les brevets étant en vigueur; il tenait et il tient à sa renommée, cela est naturel, mais il n’y a

pas besoin d’attaquer* des questions d’un ordre aussi délicat pour la sauvegarder pleinement. Oui, nous devons à M. Gramme l’étude industrielle et la mise en pratique d’une machine très précieuse, mais cette machine a été inventée et complètement constituée par M. Pacinotti. Il faut dire cela et le constater hautement car c’est justice. Le reste est inutile et fâcheux.

Frank Géraldy.

L’emploi des substances colorées dans la pho-

tométrie des foyers électriques, par le Dr Hugo

Krüss.

La grande différence que présentent, au point de vue de la coloration, les lampes à arc et les sources lumineuses auxquelles on a coutume de comparer ces lampes quand on veut déterminer leur pouvoir éclairant, est un inconvénient qui rend la photométrie électrique singulièrement délicate.

Quiconque aborde pour la première fois ce genre de mesures, c’est-à-dire, quiconque cherche à comparer l’intensité lumineuse d’un arc puissant à celle d’un autre foyer, ne tarde pas à reconnaître que, même dans le cas du photomètre Bunsen, le plus favorable à ces essais, l’expérience est d’une difficulté extrême, sinon impossible. Les deux côtés de l’écran présentent en effet des colorations absolument différentes; l’une des faces paraît d’un jaune tirant sur le rouge, l’autre d’un bleu tirant sur le vert. Si l’on entre plus avant dans la question et qu’on ait présent à l’esprit que, théoriquement, une comparaison de cette nature est tout à fait inadmissible, puisque l’une des sources lumineuses contient des radiations qui font défaut à l’autre, et que, par suite, la première ne saurait servir de mesure à la seconde ou inversement, on arrive facilement à considérer toute la photométrie électrique et les résultats qui en dérivent comme totalement dénués de valeur.

Et cependant la nécessité de mesurer l’intensité lumineuse des lampes électriques s’impose davantage de jour en jour, puisque la lumière électrique est entrée dans nos mœurs, et qu’à moins de déterminer le pouvoir éclairant des lampes, on demeure complètement dans le vague au point de vue des résultats obtenus. Ces mesures sont indispensables au fabricant de machines dynamoélectriques et de lampes, pour constater les progrès réalisés dans l’utilisation de l’énergie dépensée; elles sont également indispensables à l’ingénieur électricien pour comparer l’effet utile d'une installation à celui d’une autre, ou bien pour établir un parallèle entre la lumière électrique et les autres modes d’éclairage, car il est impossible de se prononcer exactement sur le prix de revient d’un éclairage, lorsqu’on manque de données précises relatives aux intensités des divers foyers.

---

Le texte affiché peut comporter un certain nombre d'erreurs. En effet, le mode texte de ce document a été généré de façon automatique par un programme de reconnaissance optique de caractères (OCR). Le taux de reconnaissance estimé pour cette page est de 99,17 %.

La langue de reconnaissance de l'OCR est le Français.

---