JOURNAL UNIVERSEL D'ÉLECTRICITÉ

583

geusement leur place, et le temps employé à rechercher les dispositifs que nous venons de décrire, n’est certes pas du temps perdu.

P. Clemenceau.

le

COMPARATEUR-RÉGULATEUR

A. et V. FLAMACHE

POUR LA VÉRIFICATION DES CHRONOGRAPHES BALISTIQUES

DESCRIPTION ET EMPLOI DE L’APPAREIL.

Nécessité d'un instrument servant à la comparaison. — Bien que la chronographie balistique ait fait d’immenses progrès dans ces dernières années, il plane encore des doutes sur la précision qu’on peut attendre des appareils ingénieux en usage dans les diverses armées.

Jusqu’en 1881, la plupart des artilleurs, confiants dans les chronographes dont ils se servaient, croyaient arriver à une exactitude presque absolue ; lorsque des anomalies, des résultats évidemment erronés étaient observés, on les attribuait toujours à des causes étrangères aux appareils; souvent même ces erreurs passaient inaperçues, ou bien encore on les rectifiait. Les ouvrages de balistique fourmillent d’exemples de cette manière de procéder.

Les travaux des commissions, aux Expositions d’électricité de Paris (1881), de Munich (1882), et surtout de Vienne (i883), ont montré d’une façon indiscutable que les chronographes sont loin de donner l’approximation nominale qu’on en espère, et qu’il importe, à l’avenir, de tenir compte des erreurs sérieuses dont leurs données peuvent être entachées.

En 1881 déjà, nous attribuions aux erreurs des appareils de mesure la plus grande partie de la différence observée, dans certains cas, entre la durée du parcours du projectile dans l’âme et celle de l'accélération du recul.

La persistance de l’action des gaz, pendant un temps très court après la sortie du projectile, peut, il est vrai, expliquer en partie cette anomalie ; mais pour qu’elle en fût la cause unique, il faudrait admettre que les gaz ont encore une action sensible quand le projectile a parcouru un trajet notable hors de l’âme, et cette hypothèse n’est guère acceptable.

Au contraire, les différences observées peuvent très bien se comprendre, s’il est prouvé qu’elles sont comparables aux erreurs des appareils chrono

graphiques. Or, on verra dans la suite que celles-ci sont loin d’être aussi petites qu’on pourrait le croire.

Le lieutenant-colonel Le Boulengé, dans son ouvrage Études de balistique expérimentale (page 87) constate que la courbe des durées, pour la trajectoire de l’obus emplombé de 8° (4), courbe déduite des résultats donnés par sa clepsydre, ne passe pas par l’origine : pour une portée o, la durée serait négative et égale à — o",o3^o.

Il explique cette particularité par l’action des gaz, qui continuent, dit ce savant spécialiste, à pousser le projectile dans la direction de l’axe de l’âme, après qu’il a quitté la bouche à feu ; par la non-instantanéité de la résistance de l’air, qui doit au préalable être arrivée à son maximum de compression; enfin par l’effet d’entraînement dû aux gaz qui accompagnent le projectile.

Comme nous ne pouvons admettre que les gaz continuent à agir sur le projectile à 10 mètres en avant du canon, nous inclinons à chercher dans les erreurs des appareils la cause prédominante de cette impossibilité de rendre, par une loi simple, les durées de parcours en fonction des distances à l’origine, sans altérer les résultats.

L’existence des erreurs est encore plus évidente, lorsque les données obtenues par plusieurs appareils, de même type cependant, concourent à une expérience unique.

C’est ainsi qu’il arrive fréquemment, lorsqu’on mesure des vitesses en différents points d’une même trajectoire, avec des appareils distincts, de trouver des vitesses qui ne sont pas décroissantes au fur et à mesure du parcours du projectile; par exemple une vitesse plus grande à 100 mètres qu’à 5o mètres de la bouche à feu.

L’absurdité de ces résultats a provoqué de nombreuses discussions, chaque inventeur défendant son système ; mais elles doivent prendre fin aujourd’hui, à la suite des mesures comparatives qui ont été faites pendant l’Exposition de Vienne.

Il résulte du rapport de M. le capitaine Casper-seen, de l’artillerie danoise, rapport que nous transcrivons d’après M. Moisson, capitaine d’artillerie de la marine française, délégué à l’Exposition d’électricité de Vienne, que des mesures de vitesses ayant été exécutées comparativement avec le chro-nographe à roue phonique de M. Paul Lacour, ingénieur danois, et avec l’appareil Le Boulengé, les résultats contenus dans le tableau I ont été observés.

Nous ne suivrons pas les éminents officiers, que nous avons cités plus haut, dans les considérations qu’ils émettent à propos de ce tableau; nous nous contenterons d’en comparer les données et d’en tirer les conséquences sur lesquelles nous voulons appeler l’attention.

Le même tableau (p.584)montre qu’entre les vitesses

---

Le texte affiché peut comporter un certain nombre d'erreurs. En effet, le mode texte de ce document a été généré de façon automatique par un programme de reconnaissance optique de caractères (OCR). Le taux de reconnaissance estimé pour cette page est de 99,44 %.

La langue de reconnaissance de l'OCR est le Français.

---